Сахалинская учительница не смогла оспорить увольнение из-за разговора об Украине

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении искового заявления гражданки Д. к МАОУ "Средняя общеобразовательная школа №6" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Напомним, учительницу английского языка из школы №6 в Корсакове 5 апреля уволили с формулировкой за "аморальный проступок". Как рассказывала педагог, после урока она коротко поговорила с учениками о ситуации на Украине. Дети записали разговор, дали послушать родителям, те сообщили об этом руководству школы. В отношении Марины Дубровой возбудили административное дело, одним днем составили протокол и вызвали в суд, где ей присудили 30 тысяч штрафа. Директор школы спешно уволила педагога с 30-летним стажем работы прямо перед ЕГЭ.

Педагог рассказала Сах.кому, что за три минуты до конца урока показала ученикам 8 и 11 классов видеоролик, где дети разных национальностей поют песню о мире на русском и украинском со строчками "если будем мы в светлое верить, станет в мире немножко добрее". После окончания клипа дети ушли, а несколько девочек из 8 класса остались и начали задавать вопросы. Оказалось, что они записали этот разговор. Разговор, по словам учителя, был не об армии, а о мире вообще.

Фото с сайта domsakhcom.ru

Сахалинский областной суд сообщает, что, разрешая спор на основании норм трудового законодательства и Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", установив факт использования Д. времени уроков, предназначенного для выполнения программы изучения английского языка, не по назначению, с использованием недопустимых методов доведения информации о происходящих политических событиях до сведения несовершеннолетних, не имеющих достаточных познаний и жизненного опыта, с применением аналогии военных действий российской армии, проводимых в ходе специальной военной операции, с действиями фашистской Германии, совершившей нападение на СССР в 1941 году, запугиванием детей последствиями указанных действий, оказанием на них давления путем авторитетных заявлений и понуждения к заранее планируемым ответам на вопросы учителя, суд первой инстанции согласился с доводами работодателя о том, что поступок Д. является аморальным и несовместимым с продолжением педагогической деятельности, в связи с чем не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных ею требований о восстановлении на работе.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, поскольку в силу приложений части 3 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правил внутреннего трудового распорядка работников МАОУ "Средняя общеобразовательная школа" и пунктом 2.2.2 дополнительного соглашения от 1 марта 2018 года к трудовому договору, заключенному с Д., запрещено использование образовательной деятельности для политической агитации, принуждение обучающихся к принятию политических, религиозных или иных убеждений либо отказу от них.

Судом установлено, что в ходе беседы с учащимися на уроке английского языка Д. проводила аналогию между действиями российских Вооруженных сил в ходе специальной операции на Украине и действиями немецких войск на территории СССР в годы Великой Отечественной войны; ставила под сомнение правильность проводимой государством спецоперации на Украине; высказывала подросткам свою точку зрения, основанную на личном убеждении о том, что российская армия на территории Украины выступает в роли захватчика и совершает агрессивные действия; убеждала школьников в том, что никто не должен вмешиваться во внутреннюю политику страны, даже если она неправильная, оправдывая тем самым многочисленные жертвы мирных жителей Донбасса; приводила ложный анализ международной обстановки, не владея необходимой для этого достоверной информацией и знаниями, настаивая на том, что весь мир солидарен с ее личной оценкой происходящих событий. Демонстрировала видеоролик соответствующего содержания, при этом сообщила ученикам, что целью демонстрации видеоролика явилось желание разбудить в них человеческие чувства, что расценено детьми как призыв к защите Украины и совершение ими бесчеловечных поступков по отношению к проживающим там людям.

Такая позиция учителя оскорбила учеников, которые пытались ей сказать, что поддерживают политику, проводимую Россией в рамках специальной операции, направленной на спасение простых жителей, в том числе детей, а распространяемая западными журналистами информация является недостоверной. Однако от волнения и отсутствия опыта в подобных дискуссиях у учеников не получилось правильно и четко сформулировать свои мысли. При этом Д. не пыталась их выслушать, перебивала, повышала тон и стучала ручкой по столу, настойчиво убеждая их в том, что они думают неправильно, что целый мир солидарен с ее личной оценкой происходящих событий.

Приведенные обстоятельства позволили судебной коллегии прийти к выводу о том, что заданный Д. стиль и тон беседы, ее поведение в момент доведения политической информации до учеников не может характеризовать ее действия как направленные на формирование гражданской позиции обучающихся, поскольку при отсутствии условий для реализации дискуссионного обсуждения, необеспеченного преподавателем, оно фактически обрело форму политической агитации собственных взглядов и суждений, осуществленной без учета особенностей психофизического развития обучающихся, сопровождаемой оскорблением их человеческого достоинства, что свидетельствует о совершении Д. как педагогическим работником аморального поступка, направленного на дискредитацию преподавателя или преподавательской деятельности, на нарушение прав и законных интересов учащихся, имеющих право на свободное изложение собственных взглядов и убеждений, на уважение человеческого достоинства (пункты 9 и 10 статьи 34 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах совершенный Д. проступок признан противоречащим Положению о нормах профессиональной этики педагогических работников, а потому обоснованно был признан работодателем аморальным, в связи с чем правовых оснований для восстановления Д. в ранее занимаемой должности, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними, судебными инстанциями не установлено, сообщает Сахалинский областной суд.