Депутаты отказались признавать, что в основном законе Сахалинской области лежит опасность коррупции
Комитет по регламенту, госстроительству и местному самоуправлению областной думы отказался признавать, что устав региона может содержать несколько потенциально коррупциогенных факторов, а его формулировки — угрожать целостности региона. Такие утверждения содержались в поступившем в думу заключении независимого эксперта Павла Черноморова, который решил оценить соблюдение антикоррупционных и иных норм в первой статье устава области — основного закона любого субъекта.
— Если вкратце, то Черноморов пытается поставить проблему, что в уставе области есть ряд неконкретных норм, что позволяет в определенных ситуациях принять решение по изменению статуса Сахалинской области или отторжению от нее территорий. Он необоснованно сослался на то, что эти нормы устава являются корупциогенными. На взгляд государственного правового управления, экспертом эти выводы сделаны необоснованно. Подобные экспертизы проводятся в строгом соответствии с методикой, а в этой были нарушены принципы проведения и неправильно применены понятия, необоснованно сделаны ссылки на коррупционные признаки, — высказал общее мнение правового управления думы его руководитель Антон Швецов.
По мнению независимого эксперта, нарушения в областном уставе начинаются буквально с первых строк, где регион назван государственно-территориальным образованием. В текущей российской правовой модели, уверен он, такой формулировки просто не может существовать. Кроме того, эксперт заметил отсутствие четкого описания картографических границ области в Южно-Курильском районе, прилегающем к Японии. По его мнению, это может стать одним из способов посягательства на территориальную целостность страны. Наконец, ряд норм устава содержит нарушения действующего законодательства, которые влекут слишком широкое толкование и могут привести к нарушению прав граждан.
Нельзя сказать, что обнаруженные экспертом нарушения каким-то образом взволновали депутатов областной думы. Они выслушали пояснения главного правового управления и в целом ими удовлетворились. Куда больше вопросов у народных избранников вызвал сам институт независимых экспертов и кто заказал эту экспертизу устава.
Как оказалось, эти люди, получающие аккредитацию в Минюсте, на самом деле имеют право проверять нормативные акты, а их разработчики обязаны предоставлять им мотивированные ответы. Никто экспертизы у подобных специалистов не заказывает, они ведут работу по собственной инициативе. Сделать с экспертом в правовом поле ничего нельзя, лишить его этого права даже за самые странные заключения нельзя. Подобное положение вещей, конечно же, вызвало возмущения, но никакого конструктивного хода им дано не было.