16+

КУМС Томари и "Евротекс" ответили на обвинения в их адрес за невыплату 23 млн

Финансы, Томари

Информационное агентство Sakh.com опубликовало материал о том, как комитет по управлению муниципальной собственностью Томаринского района уклоняется от выплаты 23,6 миллиона рублей сахалинской компании. Вместо подрядной организации "Заказ-С" КУМС заплатил субподрядчику ООО "Евротэкс". Материал был написан на основании решения арбитражного суда Сахалинской области и множества других документов, которые были предоставлены редакции. После публикации последовала реакция как от комитета, так и от генерального директора компании "Евротэкс".

Комитет по управлению муниципальной собственностью Томаринского района прокомментировал: "Решение арбитражного суда Сахалинской области вступило в силу 19 октября 2018 года. По мере установления факта фальсификации подписи КУМС направил обращение с просьбой провести проверку по факту наличия признаков состава преступления в адрес МРО ЭБ и ПК УМВД по Сахалинской области (Томари) 3 апреля 2018 года. Однако до настоящего момента ответ на данное обращение не получен. Кроме того, КУМС направил соответствующее заявление в ОМВД России по Томаринскому городскому округу. По нему в настоящее время проводится проверка. Исполнительный лист в отношении ООО "Евротэкс" о взыскании денежных средств в пользу КУМС направлен в отдел судебных приставов. По мере взыскания с ООО "Евротэкс" задолженности, исполнительный лист будет исполнен в полном объеме".

Об этом сообщила и. о. председателя КУМС Томаринского района Наталия Куликова.

Ответ компании "Евротэкс":

ООО "Заказ-С" выиграло аукцион "Реконструкция системы водоснабжения в селе Красногорск", в рамках которого необходимо было построить станцию очистки воды, водозаборный ковш и прочие объекты. В октябре 2013 года ООО "Заказ-С" и КУМС подписали муниципальный контракт. Позже в этом же месяце между "Евротэкс" и "Заказ-С" был заключен договор субподряда на выполнение общестроительных работ.

На протяжении пяти месяцев "Евротэкс" выполнял работы и в феврале 2014 года завершил строительство объекта, что фиксировалось в журнале производства работ и актах освидетельствования скрытых работ. До 31 декабря 2013 года компания "Заказ-С" оплатила выполненные работы согласно актам, данный факт подтверждается платежным поручением.

Эти акты за период с 1 января 2014 года до окончания строительства, подписанные со стороны организации "Евротэкс", были переданы в "Заказ-С" для ознакомления и подписания, но по корыстным убеждениям не были подписаны. По ним также не были составлены акты с возражениями. Как позже оказалось, "Заказ-С" умышленно не подписывал акты между нами, но подписал аналогичные акты между КУМС и "Заказ-С". При этом один из актов все же имеет печать "Евротэкс", что еще раз отражает тот факт, что от начала до конца строительства работы нами выполнялись.

Помимо прочего имеется различного рода переписка, которая подтверждает выполнение всего объема работ по контракту силами ООО "Евротэкс". Это письма "Заказ-С" об оплате изменений в проект, о даче разъяснений по переносу зданий, о сроках окончания работ, о смене контактных данных, о направлении соглашения о зачете взаимных требований, о предоставлении отчета о фактическом объеме выполненных работ и др. Указанные документы еще раз подтверждают юридические правоотношения между ООО "Евротэкс" и ООО "Заказ-С" по строительству указанных в контракте объектах.

Что касается дополнительного соглашения к муниципальному контракту и возможной выплате денег компании "Евротекс", которое было подписано между КУМСом и "Заказ-С", то наша организация никакого отношения к нему не имеет и не являлась стороной в данном соглашении.

Основной целью ООО "Евротэкс" было качественно выполнить работы по строительству социально значимого объекта и получить денежные средства за работу. Для нас не имело значения кто оплатит выполненные работы. Главное, чтобы это не противоречило действующему законодательству. Согласие на оплату денежных средств за выполненные работы напрямую от КУМС в адрес ООО "Евротэкс" было прописано в п. 8.4 договора. Помимо указанного, письмо "Заказ-С" с согласием на оплату денежных средств напрямую в адрес "Евротэкс" было направлено в КУМС.

С даты окончания строительства и до текущего времени ООО "Евротэкс" неоднократно выезжало на построенный обществом объект для наладки оборудования, выполнения гарантийных работ и чаще всего проверки работоспособности объекта. Наши сотрудники, а также специалисты эксплуатирующей организации "Универсал" знакомы между собой и для получения информации о работе оборудования созваниваются по телефону. Знакомство сторон произошло в период строительства. У "Евротэкс" также имеются фотографии, на которых зафиксирован весь этап строительных работ.

Хочу также обратить внимание, что у компании "Заказ-С" нет ни одного документа (журнала производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, фотографий), подтверждающих выполнение реконструкции силами "Заказ-С". Помимо отсутствия документов, у "Заказ-С" никогда не было сотрудников, выполняющих строительные работы, а имелся только "стол и стул".

Строительство объекта завершилось в 2014 году. Директор "Заказ-С", с которым был заключен контракт, перед своей ликвидацией передает право уступки требования долга от КУМС второй компании "Заказ-С", где тоже является директором. В соответствии с данным договором уступки прав требования второй "Заказ-С" получил право только истребовать долг от КУМС, но не передать его дальше в "Евротэкс" в качестве оплаты за выполненные работы. То есть схема получилась такая: первый "Заказ-С" по факту не оплатил "Евротэкс" за выполнение работ по договору (фактически эту оплату произвел КУМС). Затем он передает право истребовать долг у КУМС и сам ликвидируется. Таким образом, второй "Заказ-С" фактически является получателем средств за контракт, к которому никакого отношения не имеет. Директор "Заказ-С" хотел провести мошеннические действия с бюджетными средствами. После того, как суд принял сторону компании "Заказ-С" (никакой логики в этом нет), второй ООО "Заказ-С" подписывает договор уступки прав требования с двумя физическими лицами — отцом директора и адвокатом. Получается, сумма в 23 миллиона рублей (с учетом НДС) должна поступить на расчетные счета двух физических лиц, которые никакого отношения к строительству данного объекта не имеют. Налицо обналичивание бюджетных средств.

"Заказ-С" подал в суд на КУМС в декабре 2016 года. Это более двух лет с момента окончания строительства. Если бы налицо были фактические нарушения со стороны КУМС и "Евротэкс", то по здравому смыслу "Заказ-С" должно было сразу подать в суд, а не выжидать столь длительный срок, но этого не произошло. После того, как КУМС проиграл дело с "Заказ-С", он подал в суд на "Евротэкс", чтобы последний вернул в КУМС 23 миллиона рублей, оплаченные за выполненные работы. При этом КУМС в деле с "Евротэкс" просит компанию доказать факт выполнения работ на объекте, умышленно позабыв, что когда судился с "Заказ-С" утверждал, доказывал и доказал, что работы были выполнены именно силами нашей компании. У суда не возникло сомнений в том, что работы были выполнены нами. Об этом указано в двух различных решениях арбитражного суда.

Теперь "Евротэкс" оказался в ситуации, которой врагу не пожелаешь: качественно выполнил полный объем работ, за что получил денежные средства, а теперь должен вернуть крупную сумму денег (30% от стоимости контракта), которая была потрачена на строительство. "Евротэкс" предложил КУМСу, чтобы комитет вернул все оборудование и материалы с объекта, на которые были потрачены данные средства. Компания постаралась бы реализовать его на рынке и полученные от продажи денежные средства вернуть в Томари. На это был получен отрицательный ответ. Таким образом получается, что объект построен законно, но деньги нужно вернуть.

Обновлено 27 марта в 23:22

Представитель ООО "Заказ-С" ознакомился с комментариями сторон конфликта и счел нужным также обозначить свою позицию. Он прислал свой ответ в редакцию ИА Sakh.com.

Вот что сказано в документе:

ООО "Заказ-С" удивляет странное единодушие КУМС (органа местного самоуправления) и ООО "Евротэкс", но очень не хочется верить в какие-то "негласные договоренности" этих двух организаций, муниципальной и частной. Доводы о том, что стройку вела компания "Евротэкс", не мешало бы подтверждать решением суда — в суде это следовало бы доказывать, но ни КУМС, ни Евротэкс этого не сделали. Пока что об этом есть только два решение суда — о взыскании денег с КУМСа, поскольку они не выплачены подрядчику в нарушение контракта; о взыскании неосновательного обогащения в пользу КУМСа с ООО "Евротэкс", поскольку основания к выплате в пользу ООО "Евротэкс" отсутствовали. Как видно, оба эти решения обжаловались, но остались без изменений, т.е. вступили в законную силу. Уж не подозревают ли представители этих уважаемых организаций суд в некомпетентности, необъективности или еще в чем нехорошем?

Странно видеть, почему представитель КУМСа, обращаясь в суд с иском к ООО "Евротэкс" о взыскании неосновательного обогащения, не представил полного комплекта актов выполненных работ, которые подписаны им с ООО "Заказ-С"? Уж не хотел ли КУМС чего скрыть? В решении по иску ООО "Заказ-С" указаны акты выполненных работ ООО "Заказ-С" с КУМСом. Ведь КУМС сам же представил их в деле по иску ООО "Заказ-С" к КУМСу. Там, в актах, черным по белому написано, что работы приняты у ООО "Заказ-С" и стоит подпись председателя КУМСа и даже печать КУМСа.

И еще, КУМС, заявляющий о полной поддержке доводов ООО "Евротэкс" (с какой это стати?) сам же предъявил к нему иск о неосновательном обогащении.

Я думаю, руководство КУМСа никто не заставлял, да и основания к тому имелись, как следует из решения суда, постановлений вышестоящих инстанций. Юрист КУМСа сам настаивал на требованиях КУМСа к ООО "Евротэкс" в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по иску о неосновательно обогащении. ООО "Заказ-С" требования КУМСа к ООО "Евротэкс" только поддержало представив письменные объяснения со ссылкой на закон и на документальные доказательства.

ООО "Евротэкс", заявляющее, что, якобы, выполнило все работы на объекте, не представило актов выполненных работ, такие работы у этой организации не были приняты ни заказчиком, ни подрядчиком, поскольку они приняты КУМСом у ООО "Заказ-С".

Любые соображения и претензии о том, что иск предъявлен не той организацией, что строила, а ее правопреемником беспочвенны: читайте, пожалуйста, решение суда об отказе в оспаривании договора уступки прав требования — там все написано. И КУМС, и ООО "Евротэкс" в этом деле участвовали и возражать имели полную возможность.

Доводы о том, что ООО "Заказ-С" не имело коллектива, знакомы, но, все же, спасибо, что напомнили: руководитель ООО "Евротэкс" — сын технического директора ООО "Заказ-С", поэтому коллектив тот же, поэтому и документация по стройке руководителю ООО "Евротэкс" ему могла быть доступна. Если не так, то кто и когда передал ему эту документацию? Интересно, случайно ли ООО "Евротэкс" получило деньги по дополнительному соглашению за поддельной подписью, да еще и в дату, когда директор подрядчика был в коме? Интересна в этом "мероприятии" и роль КУМСа, руководство которого знало о коме директора подрядной организации (как и руководство ООО "Евротэкс" и КУМСа), но приняло этот документ в работу. Хотелось бы увидеть и комментарий КУМСа, почему фальсификат не проходил входящей регистрации в КУМСе? А также объяснения тут, на публику, кто конкретно его представил в КУМС? Только прошу без фантазии — в суде лежит объяснение КУМСа с внятным указанием о том, кто представил этот фальсификат в КУМС.

Новости по теме:
Узнавайте новости первыми!
Подписаться в Telegram Подписаться в Telegram Подписаться в WhatsApp Подписаться в WhatsApp

Обсуждение на forum.sakh.com

анонимный  01:28 28 марта
Очень странная логика у представитель Заказ-С. Заказ оплатил в Евротэкс работы на сумму 40 млн рублей за выполненные работы (есть платёжные поручения). И при этом не подаёт в суд на возврат этой суммы. Получается, что оплата была обоснованной. Отсюда следует, что Евротэкс выполнял работы. Евротэкс не должен был предоставлять акты в кумс, потому что по мун контракту не являлся стороной. А заказ-с не подписал субподрядные акты заведомо, чтобы в дальшейшем подать в суд. Пусть заказ лучше покажет фактическое выполнение работ на фото. Такого нет и не будет, потому заказ не строил.
анонимный  01:13 28 марта
За то, чтобы получить право истребовать получение долга в 23 млн. рублей, ООО «Заказ-С» купило у ООО «Заказ-С» за 200 тыс. рублей, что меньше в 115 раз. А вторая уступка прав требования (от ООО «Заказ-С» к физ. лицам) обошлась 314 тыс. рублей, что меньше в 68 раз. Данный факт еще раз отражает мошеннические действия с аффилированными лицами.
анонимный  01:04 28 марта
А еще почему то умалчивается станция очистки воды в Тымовске. Заказ С тоже там хотел провернуть такую же схему, якобы подпись не его, но там суд встал на сторону Евротэкса. И самое интересное, что томаринский суд брал перерыв, ждал решения тымовского суда, давая понять, что решения должны быть одинаковые, потому что дела идентичные. Но почему то принял все равно противоположное решение
анонимный  23:19 27 марта
Это ж кого надо было найти, чтоб сэкономить. Вечно мутные схемы.
анонимная  19:17 27 марта
Респект администрации.
Читать еще 17 комментариев