16+

Водитель "Тойоты", которую насквозь прошил отбойник, выиграл суд у дорожников

Авто, Происшествия, Холмск

Водитель "Тойоты", которую насквозь прошил отбойник осенью прошлого года, выиграл иск против государственного унитарного дорожного предприятия "Экспромт". Корреспондент ИА Sakh.com связалась с истцом и узнала подробности.

Напомним, ДТП произошло 17 октября 2019 года в районе Бамбучков (Холмский район). На скользкой дороге у моста через Лютогу водитель не справился с управлением и врезался в разобранный отбойник. С сотрясением мужчина был доставлен в больницу, где прошел лечение и после выписки подал в суд на дорожное предприятие за ненадлежащее состояние дорожного полотна. Водитель утверждает, что именно по этой причине случилась авария, и Южно-Сахалинский городской суд встал на его сторону.

Истец сообщил суду, что на обледеневшей проезжей части отсутствовали предупреждающие знаки, песчано-солевой смеси на дорожном покрытии не было. Дорожные службы произвели отсыпку на этом участке дороги уже после того, как произошла авария, в начале девятого утра. У пострадавшего водителя есть фотографии, подтверждающие это: стоит его разбитая машина и рядом едет посыпалка.

— Там машины просто боком мимо проезжали, когда я поставил аварийный знак, настолько было скользко, — говорит водитель. — И вторая авария неподалеку от меня случилась тем же утром. Но доказать, что там был лед, сложно. Это как доказать, что есть воздух. Его же не видно. У меня была новая резина по сезону, только купленная, имеются чеки, я ехал без превышения скорости и тем не менее авария произошла.

Представитель ответчика в суде иск не признал, заявив, что к совершению ДТП могло привести несоблюдение истцом скоростного режима. Однако доказать это не удалось. Водитель не превышал скорость, в прошлом у него также не было ни превышений, ни аварий.

Свидетелями в суде выступили сотрудники скорой помощи и МЧС, которые приезжали на место аварии. Они подтвердили, что в то утро на данном отрезке автодороги действительно была сильная гололедица. Их машины тоже крутило на трассе, а сотрудник МЧС поскользнулся, выходя из авто.

Что касается дорожного ограждения, оно было частично разобрано за три дня до аварии. Это подтвердил человек, который разбирал его, чтобы удобно было съезжать с дороги на поле. Если бы отбойник был монолитным, без дыр, таких последствий ДТП не было бы. Машина не подлежит восстановлению. Оценка состояния авто после аварии показала, что ущерб составляет 1,2 млн рублей (если покупать по отдельности все запчасти и полностью "собирать" поврежденное транспортное средство). Но так как стоимость такого авто на рынке — около 500 тысяч рублей, истец потребовал возместить ему ущерб в сумме 440 тысяч. Эту сумму суд постановил выплатить водителю, плюс 47,5 тысячи за судебные расходы.

По словам истца, "Экспромт" намерен подавать апелляцию.

Новости по теме:
Узнавайте новости первыми!
Подписаться в Telegram Подписаться в Telegram Подписаться в WhatsApp Подписаться в WhatsApp

Обсуждение на forum.sakh.com

Ghfrnbr 21:55 14 августа
Сколько денег было похищено в прошлом на таких леерных ограждениях, когда они в подобных местах должны были быть установлены, но по факту их не было и тогдашний начальник ДРСУ Вильгота на совещаниях постоянно жаловался мэру Долгих, что ГАИ якобы неправомерно на него составляют протоколы и заставляют устанавливать ограждения на опасных участках. По данному ДТП в результате которого был причинен значительный мат. ущерб и пострадавшему были причинены телесные повреждения причиной которого стало нарушение правил содержания и не принято своевременно мер к восстановлению находящегося в аварийном состоянии леерного ограждения нач. участка следовало бы привлекать уже по уголовной статье, а не в гражданском порядке просто взыскивать причинённый ущерб, да ещё без возмещения морального вреда. Таким образом отделавшись лёгким испугом ДРСУ ещё рассчитывает отменить решение в апелляционной инстанции. Пострадавший почему не подали заявление в полицию о совершении начальником участка противоправных действий повлекших причинение телесных повреждений и значительный материальный ущерб, пусть МВД давало бы оценку бездействию дорожных служб повлекшие такие последствия. И был ли составлен ГИБДД хотя бы протокол о нарушении правил содержания и ремонта и вступило ли в силу постановление о привлечении к ответственности дорожников? Это важно в данном случае.
Ананас.тя 20:43 14 августа
А если бы там был пассажир😱как в пункте назначения
Автошлаки 20:18 14 августа
Интересно, если на месте отбойника, оказалась бы (не дай бог машина с родственниками судьи).
Сразу бы наверное провели экспертизу и определили скорость. (так нанизать авто, через моторный отсек?)
сразу бы наверное вспомнили про пункт правил , в котором говориться про выбор скорости в соответствии с дорожной обстановкой (не помню точную формулировку)
Проверили бы факт установки резины (покупка не констатирует факт её установки) как написано в новости
Вспомнили бы нормативы по очистке-посыпке дорожного покрытия после образования гололедицы. Ведь если кто едет в дождик и тут же образуется гололедица . . ну не обязана передо мной ехать посыпалка.
Странное конечно. Странно.
Если конечно был разобран отбойник, это да . .слава богу без жертв и тяжких последствий для здоровья.
31081974 20:12 14 августа
Что-то мне не вериться что суд был выигран у дорожников Водителем "Тойоты" просто вот так... И резина новая и чеки, а как он доказал что не было превышения? Гнал небось по чем зря, вот и вмазался... Если есть поворот то небольшой, да и на ямы на дороге вроде не ссылается... И не зима вовсе... Не чисто что-то...
живуздесь 20:05 14 августа
Сообщение скрыто пользователями
Читать еще 119 комментариев