16+

Наливайки Южно-Сахалинска оказались сильнее инициативных депутатов

Потребительский рынок, Южно-Сахалинск

Алкогольная тема в городской думе Южно-Сахалинска сквозь долгие, жаркие и не всегда корректные споры дошла до своего завершения. С трудом она пробилась через комитет и высказывание депутата Майи Кирилловой, которое вызвало пикет у представительного органа муниципальной власти. Когда народные избранники уже начали очередное заседание, по залу прокатился шепоток, что возле них снова стоит человек с плакатом, и это оказалось правдой. На этот раз человек с плакатом просил губернатора спасти их от "алкодепутатов".

— Историю нашу с алкоголем вы хорошо знаете: и по комитету, и по рабочим группам. И помните то, что инициатива шла от жителей. Особенно от жителей, которые проживают в районе 23 школы — именно там жители больше всего были активны, потому что соседство с наливайками, алкомаркетами очень тесное. Буквально за забором. Не раз видели статьи Sakh.com о том, [что в городе много наливаек]. Актуальность этой темы ещё в том, что Сахалинская область во всех известных рейтингах по алкоголю (выпитому на душу населения — прим. ред.) на первом месте. И нужно принимать какие-то адекватные действия, которые в наших полномочиях. Мы можем защитить определенные объекты только путем увеличения расстояния, и в расстоянии мы тоже ограничены. И знаем, что есть федеральные нормы, которые защищают алкобизнес напрямую. С учетом принятия всех новых запретов и ограничений в течение пяти лет действующий бизнес продолжит работать на этих территориях. Зачем мы тогда это делаем? Увеличивая расстояния, мы с вами обеспечиваем "радиус трезвости", где новый бизнес не появится в этих границах, — презентовала проект решения депутат Светлана Швец.

Светлана Швец
Светлана Швец

Оценку документу дала начальник правового управления Ольга Арефьева. Она похвалила депутатов за их активность, но отметила множество нарушений в их документах. Прежде всего, не была проведена процедура оценки воздействия изменений (увеличение на 30% расстояние алкогольных торговых точек от социальных объектов). Не было приведено обоснование, почему именно на такое расстояние необходимо увеличение. Также в городскую думу поступило письмо от прокуратуры, которая считает данное решение нецелесообразным.

— Мы считаем, что документ не подлежит принятию, — высказалась Ольга Арефьева.

Ольга Арефьева
Ольга Арефьева

В ходе обсуждения вопроса Майя Кириллова поспорила со Светланой Швец. На комитете разработчик документа сообщила, что его представляли в общественной палате Сахалинской области и получили там одобрение. Кириллова сообщила, что у неё есть официальное письмо, что ничего такого не было. Швец вспоминала давние встречи с общественниками во времена рабочей группы (круглый стол 28 апреля), сообщала о резолюциях и "отбила" этот вопрос.

— Я хотел бы задать председателю комитета вопрос: "За какое решение мы голосуем?". За то решение, которое мы приняли на комитете 16 декабря, или за то решение, которые вы сегодня утром озвучили во время беседы с депутатами. Вы сказали, что подготовили новое решение и просили поддержать его, — спросил депутат Николай Артеменко.

Николай Артеменко
Николай Артеменко

После этого другой член рабочей группы, которая разрабатывала проект решения, Роман Веденеев решил внести поправку. Он предложил оставить старые нормативы от социальных, спортивных, медицинских учреждений (50 метров до торговой точки и 30 метров до входа в общепит), а вот для школ и детских садов оставить предлагаемые 65 и 39 метров соответственно.

Роман Веденеев
Роман Веденеев

— Коллеги, в данном случае мы поправку принять не можем — она не прошла комитет. С голоса я не могу даже поставить её на голосование, — сообщил председатель городской думы Сергей Дмитриев.

Сергей Дмитриев
Сергей Дмитриев

— По регламенту запрета нет, — возмущалась Светлана Швец.

— Сергей Вячеславович, насколько я помню, озвученный вами тезис о прохождении поправки через комитет был предлагаем ранее на комитете по регламенту и этот комитет не прошел. Я хотел бы попросить правовое управление дать комментарий, потому что есть подозрение в некоем самоуправстве сейчас, — вступил в бой с председателем Роман Веденеев.

— Нуууу, Роман Сергеевич. Вы меня в чем-то обвиняете? — спросил протяжно Сергей Дмитриев.

— Я мягко выражаюсь, — ответил депутат.

— Хорошо, давайте я буду выражаться немягко. Первое — вы не вправе определять (позже оказалось, что в праве, — прим. ред.), что мы оставим для школ одни расстояния, а для других учреждений другие, — начал отвечать председатель гордумы и отдал слово правовому управлению.

Ольга Арефьева в своей речи напомнила, что неоднократно юристы вносили проект решения, чтобы навести порядок с поправками, но этого сделано не было. Поэтому комментировать вопрос о том, можно ли вносить такую поправку она не стала. В ходе заседания сегодня Сергей Дмитриев по другому вопросу разрешил поправку с голоса, при том, что она не проходила комитет. Тогда правовики посоветовали сделать отдельный проект решения, и депутат Сусанна Адрова сняла с голосования свою поправку. Сергей Дмитриев посчитал эти случаи разными, потому что о самой поправке депутат в принципе заявляла на комитете, а его коллеги нет.

Таким образом, председатель городской думы Сергей Дмитриев трактовал историю с поправками так, как ему было удобно. И это бы не привлекло такого внимания, если бы в одинаковых ситуациях (главное сходство — отсутствие голосования на комитете) не были бы приняты разные решения. Рабочая группа посчитала, что это было сделано для того, чтобы у остальных народных избранников больше не было аргумента в стиле: "Завтра откроется рядом частный медицинский центр и бизнес умрет".

— Я хочу коллегам напомнить, что на комитете я проголосовал против этого вопроса, хотя высказался, что я за увеличение расстояний и может быть за гораздо большее расстояние. Но тогда моим основанием было то, что в январе принимается федеральное законодательство новое и нам в любом случае придется менять свои правила. Нецелесообразно за пять дней до Нового года менять документы. И тогда некоторые члены комитета на таких же эмоциях пытались убедить, склоняли к политическому решению, называли нас беззубыми и все остальное. Сегодня утром те же самые люди в разговоре с депутатами сказали: "Нам позвонил авторитетный человек и попросил этого не делать. Давайте по детским садикам и школам примем, а по остальным не будем". И родилась эта поправка. Я вдвойне буду против этого голосования, хотя я считаю, что расстояние надо увеличивать. И пускай это будет на вашей совести, как вы будете вносить поправки: по регламенту или не по регламенту, — эмоционально выступил Николай Артеменко.

Роман Веденеев обвинил своего коллегу во лжи, отметив, что никакого звонка не было, а поправку он готовил давно. Николай Артеменко продолжил пылкую дискуссию в попытке выяснить, кто все-таки врет. Утром ему информацию о звонке сообщила Светлана Швец, но сама она в обсуждениях данной немаловажной детали не участвовала. Зато она обратилась к представителю прокуратуры, чтобы узнать содержание письма ведомства, но он отказался сообщать об этом со словами: "Я не обязан давать комментарии".

Представитель прокуратуры
Представитель прокуратуры

В громких обсуждениях был слышен Игорь Логвинов, прозвучали его слова о необходимости начать с себя, потому что у каждого третьего есть дома бутылка горячительного напитка и необходимо меньше пить в квартирах, поэтому нужно перестать заниматься дешевым популизмом. Руслан Тен напомнил о пьяных и обкуренных детях, с которыми не могут справиться родители. Именинник Сергей Дубов предложил поставить везде камеры "Безопасного города" и по ним отслеживать продажу алкоголя несовершеннолетним.

Из народных избранников, которые были на заседании, отмолчались в итоге только Сергей Сек, Сергей Шаров, Александр Анистратов, Олег Логачев и Светлана Чернова. Остальные либо поддержали коллег из рабочей группы, либо выступили на противоположной стороне, либо предлагали какое-то свое видение. Для чистоты картины на заседание была приглашена старший аналитик уполномоченного по защите прав предпринимателей Сахалинской области Дарья Бартенева.

Дарья Бартенева
Дарья Бартенева

— К сожалению, нам стали поступать сообщения от предпринимательского сообщества, которое боится, что бизнес от этого пострадает. Непосредственно данные изменения приведут к избыточным обязанностям у субъектов предпринимательской деятельности. Предприниматели, которые в течение многих лет создавали свой бизнес, вкладывали собственные и кредитные средства, будут в будущем разорены. Закроются, и все. Считаем, что предлагаемые проектом изменения будут нести ограничительный характер. Мы сделали сравнительный анализ по Дальнему Востоку, и у нас минимальные размеры, если внесут изменения, будут больше всех. Например, если мы возьмем Петропавловск-Камчатский — у них 30 метров, Хабаровск — 50 метров, Владивосток — 15 и 10 метров, — перечисляла специалист.

— Так, мы выпиваем больше всех, — перебил её Владислав Глухов. — А сколько выпито на душу населения по субъектам, есть статистика?

— Вопросы завершены, мы дискуссию завершили, — остановил депутата Сергей Дмитриев.

— Также департаментом продовольственных ресурсов проводилась статистика небольшая, сколько будет закрыто торговых объектов — это порядка 150-200 объектов, — сообщила Дарья Бартенева.

Финальное слово взял председатель городской думы Сергей Дмитриев. Первым делом он отметил, что проблему с пивным магазином (на него ссылалась в самом начале Светлана Швец) метраж не решит — пиво не подпадает под этот закон. Второй репликой он пожурил мэрию, которая выдает неполноценные документы. Далее он прочитал письмо прокуратуры, которая сообщила, что после вступления в силу федерального закона муниципальный нормативно правовой акт придется отменить.

Федеральный закон, на который все так рьяно ссылались во время заседания, вступает в силу 1 января. Только вот в нем не прописано в принципе никакого ограничения, и разъяснение по нему до сих пор не поступило. Таким образом, непонятно, как он будет действовать. Сергей Дмитриев сообщил корреспонденту агентства, что принимать расстояния на всю область должны будут их региональные коллеги. При этом добавится ещё и элемент публичных слушаний по каждому объекту.

В итоге семь депутатов были за, пять против, шесть воздержались и один не голосовал — инициатива не прошла (для положительного решения нужно 13 голосов). Таким образом, ближайшее время Южно-Сахалинск продолжит жить по старым правилам. Позже на заседании подкорректировали список действующих предприятий, которые торгуют алкогольной продукцией в областном центре, и отображение их на карте. Для них уже был приготовлен первый подарок на Новый год.

Новости по теме:
Узнавайте новости первыми!
Подписаться на новости
Подписаться в Telegram Подписаться в WhatsApp

Обсуждение на forum.sakh.com

PUZI 11:05 24 декабря 2020
Детский сад, вторая четверть. Пить или не пить - вот в чем вопрос.
Unreal24 10:34 24 декабря 2020
"Воздержался-6". Встали 6 человек и ушли, вы не работаете! Удобно быть "белыми и пушистыми", не так ли. Предлагаю исключить вариант "Воздержался", пусть открыто определяют свою позицию и не тормозят процесс.
kira1 22:14 23 декабря 2020
Ну как бы если включить логику можно все магазины закрыть на лопату так как они все в 39-50 метрах от садика школы и тд
анонимный  22:12 23 декабря 2020
Товарищу прокурору не стыдно давать такие ответы? Он вообще компетентен или нет? Руководство знает, что такие работники представляют прокуратуру?
native 21:52 23 декабря 2020
я так понимаю,федеральный закон вообще снимает ограничения по расположению алкмаркетов рядом со школами? Или я что-то не понимаю? А в фойе школы киоск тоже открыть можно будет?
Читать еще 43 комментария