Суд не дал строителям расстаться с сахалинским легкоатлетическим манежем

Строительство легкоатлетического манежа в Южно-Сахалинске продолжает стоять на паузе. В конце 2021 года Сах.ком рассказывал о проблемах объекта: область сократила финансирование, и семь месяцев назад "Сфера" пошла в Арбитражный суд Сахалинской области, чтобы расторгнуть соглашение с ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области".

Архивное фото облдумы

Заказчик и подрядчик написали мировое соглашение в конце января, но 24 марта островной арбитраж вынес свое решение — он не согласовал документ и оставил контракт в силе. Начнем с мирового соглашения, которое решили заключить "Сфера" и дирекция. Подрядчик должен был передать все документы заказчику, после чего сторонам необходимо было подписать акт контрольного обмера фактически выполненных работ для взаиморасчетов.

"Задолженность со стороны заказчика по оплате фактически выполненных работ с учетом налогов прекращается путем зачета неотработанного аванса по контракту", — отмечается в соглашении.

Общая сумма выполненных работ и приобретенных материалов, принимаемых заказчиком, не может превышать сумму неотработанного аванса в размере 205 634 931 рубля (включая НДС). До нахождения нового подрядчика "Сфера" должна была хранить металлические конструкции и изделия. На компанию ложится охрана объекта и содержание строительной площадки. Делать предприятие может это максимум до 31 января 2023 года.

"Рассмотрев данное мировое соглашения, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит утверждению. Предметом рассматриваемого государственного контракта является выполнение работ. Оплата работ производится по результатам их приемки. Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона №44 при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается (за исключением ряда случаев — прим. ред.).

Дирекция, согласно мировому соглашению, принимает на себя обязательство по оплате не выполненных работ, а материалов, в том числе, металлических конструкций, а общество, в свою очередь, передает не результат работ, а материалы. Данные взаимные обязательства сторон соответствуют договору поставки, а не подряда. Таким образом, сторонами заключением представленного мирового соглашения фактически изменен предмет государственного контракта, что противоречит императивным требованиям федерального закона №44", — отмечает суд.

Отдельно Фемида остановилась на бюджетных средствах — они имеют целевое назначение и были выделены на работы, а не на приобретение материалов. Арбитраж недоволен ещё тем, что мировое соглашение полностью нивелирует часть 4 статью 34 федерального закона №44. Эта часть включает обязательное условие об ответственности сторон в ходе реализации контракта, но мировое соглашение предусматривает, что у заказчика и подрядчика нет претензий друг к другу.

"Сфера" и дирекция могут обжаловать решение суда, при этом рассмотрение по основной части иска (расторжения договора) продолжается — следующее заседание назначено на 18 апреля.