Сахалинские депутаты сами себе "закрыли рты"

Обсуждение внесения изменения в закон "О законодательной деятельности в Сахалинской области" с целью приведения в соответствие с федеральным законодательством прошло в областной думе на повышенных тонах возмущения и непонимания. Целью вносимых изменений стало совершенствование порядков рассмотрения законопроектов во втором чтении.

Одна из депутатов процитировала часть пояснительной записки: "На заседании Сахалинской областной думы возникают случаи, когда при рассмотрении законопроекта во втором чтении докладчику, который не всегда является субъектом права, внесшим законопроект и поправки к нему, задаются вопросы, не касающиеся поправок в законопроект, а иногда вообще не относящиеся к рассматриваемому законопроекту. В результате необоснованно увеличивается время рассмотрения законопроекта, нарушается порядок рассмотрения других вопросов, создаются серьезные проблемы для всех его участников, которые таким образом неэффективно тратят свое время". Такое "сочинение на тему неэффективности" повергло ее в шок.

— Правильно ли я понимаю, что во втором чтении вы теперь лишаете всех депутатов, а не только этого созыва, как мы говорим, новый придет. Мы вообще лишаем возможности обсуждать вопрос, кроме поправок? — уточнила депутат.

— Совершенно верно, именно так, — ответил докладчик.

Свой ответ он обосновал так, что первое чтение нужно, чтобы задавать вопросы, вносить поправки и обсуждать концепцию законопроекта, второе же, когда законопроект принимается окончательно, такого долгого обсуждения не предусматривает. Кроме того, есть комитеты, на которых ведется подобного рода работа, а вот на пленарное заседание приходят приглашенные люди, зачастую оно занимает полный рабочий день.

Другие депутаты поддержали докладчика, ведь на первое чтение приходит представитель губернатора, например, а на втором чтении законопроект озвучивает председатель комитета. Обсуждать концепцию повторно и отвечать на вопросы никто не должен, считают депутаты.

— У нас 28 депутатов на первом чтении не присутствуют, они могут быть и в отпуске, и в командировке. Почему вы их лишаете тогда при втором чтении обсуждать концепции и все остальное? — спросила народная избранница, которая всегда задает вопросы и включается в обсуждения. — Он имеет право, с законом о статусе депутата это вразрез идет, как вообще наше ГПУ это пропустило?

Коллеги в зале нервничали и торопились с этим закончить. Докладчик, в свою очередь, решил просто сослаться на голосование по выносимому в первом чтении законопроекту.

— Если бы сами не нарушали и сами правила соблюдали, зачастую между первым и вторым [чтениями] ночь, каким образом внести эту поправку вы предлагаете? За ночь вы не сможете ее провести по комитетам, — отметила еще одна участница пленарного заседания.

Самая переживающая слуга народа повысила голос, потому что никак не могла понять, какие такие серьезные проблемы возникают у депутатов и когда они успевают переработать. Периодически ее прерывали и просили "пофамильно не нападать на депутатов".

— Вы сами своими руками урезаете право депутатов, которое дано другим законом, если вы проголосуете за эту поправку, то это будет выглядеть смешно и неправильно, — сказала она. — Как это вдруг при втором чтении вы решили закрыть рот депутату?

К залу заседаний подкралось время обеденного перерыва, обсуждение должно было продолжиться после. Становилось шумно, выступление депутата уже никто не слушал и все разговаривали между собой. К слову, такая обстановка на заседаниях — привычное дело. Кто-то откидывается на креслах, кто-то переговаривается между собой, перебивает, что-то выкрикивает, ходит от одного к другому, сидит в телефоне. Иногда даже обсуждение по вопросу переходит в откровенный балаган.

Совсем недавно Сах.ком писал о депутате, который хотел рыбы или уйти, а может быть, и все сразу. Упомянуть то слово, которое он произнес, запрещает Роскомнадзор, потому что его толкование неоднозначно.

Вставая со своих кресел, кто-то в зале предложил проголосовать. Большинство поддержало, и законопроект приняли в первом чтении сквозь крики возмущенного депутата, которая несколько раз указала на нарушение регламента.